O argumento fundamental do filme O Cozinheiro, o Ladrão, sua Mulher e o Amante (1989), dirigido por Peter Greenaway, gira em torno de um triângulo amoroso clandestino e de uma vingança macabra ambientados em um restaurante de luxo. Por baixo dessa trama central, a obra funciona como uma alegoria mordaz sobre o poder autoritário, o consumismo desenfreado e a relação entre prazer e barbárie.
O cozinheiro de nosso título representa um amigo meu. Na segunda-feira seguinte ao segundo turno da eleição presidencial, ele confessou que sentia falta do chamado “exército de Janones”. Disse que a participação havia sido muito divertida e revelou ter colocado até a própria avó para ajudar na campanha digital.
Para quem não se lembra, o “exército de Janones” foi uma mobilização organizada pelo deputado federal André Janones (Avante-MG) que reuniu milhões de pessoas nas redes sociais para impulsionar a campanha de Lula no segundo turno, contando com a adesão entusiástica de artistas e intelectuais. Fiquei espantado ao saber que meu amigo envolveu a própria avó nessa engrenagem de desinformação.
No longa de Greenaway, o chef francês representa o pragmatismo e a ordem. Embora despreze a falta de cultura e a truculência do ladrão, ele acaba acobertando, por empatia, os encontros secretos da esposa do criminoso com seu amante na cozinha e nas despensas do restaurante.
Na minha história, o cozinheiro é um bom homem e pragmático na vida pessoal, mas ingênuo na política. É um eleitor inseguro, que flerta com outras ideias, mas sempre retorna ao petismo por uma paixão quase religiosa por promessas inverossímeis de igualdade e prosperidade. Assim como o chef do cinema alimenta seus clientes, uma mobilização digital que ajudou a decidir uma eleição que parecia apertada — vencida por pouco mais de quatromilhões de votos — também precisa de cozinheiros para alimentar a militância com motivação diária.
No lugar do amante culto do filme original, nossa adaptação brasileira escala uma personagem inesperada: a vovozinha. Na literatura e no cinema, a figura da avó costuma simbolizar acolhimento e sabedoria, mas frequentemente subverte o estereótipo da ingenuidade para atuar como um disfarce estratégico. Aqui, ela se tornou o instrumento ideal para dar credibilidade a boatos digitais, como a falsa ameaça de que o adversário acabaria com as aposentadorias: “Olhe para mim, sou uma vovozinha, não posso perder minha aposentadoria”.
E o ladrão? Na nossa versão política, o personagem caberia melhor como um mentiroso contumaz, mas alterar o papel estragaria a comparação com a obra de Greenaway. Além disso, a metáfora se sustenta: a mentira sistemática também é uma forma de roubo. Ela subtrai bens imateriais essenciais das relações humanas, como a confiança, o tempo e a clareza sobre a realidade. Imagine o estrago quando esse comportamento atinge mais de duzentos milhões de pessoas.
Por fim, chegamos à esposa do ladrão, que transmite uma constante sensação de inadequação. Tal como a personagem do filme que transita clandestinamente pelos bastidores do restaurante, a esposa do nosso protagonista frequenta espaços com recursos públicos que não deveria utilizar, exibindo um padrão de consumo incompatível com o orçamento e a moralidade do “patrão” que diz representar. A diferença é que, ao contrário da protagonista interpretada por Helen Mirren, não há aqui o contraponto da elegância ou da paixão pela alta cultura.
O filme de Greenaway foi lido à época como uma crítica ácida ao centralismo e às medidas duras de Margaret Thatcher no Reino Unido dos anos 1980. A nossa sátira aponta para a corrupção, o autoritarismo e a anomia moral que marcaram o processo eleitoral de um país que parece caminhar para o abismo.
No cinema, o ladrão e o amante têm um fim trágico. Na vida real, meu amigo segue sua rotina de servidor público, sua vovozinha continua no papel de avó, o ladrão alcançou o poder que desejava e sua esposa mantém o estilo esbanjador. No fim das contas, nada mudou. Triste, não é?
Fonte: agro
